Foi exatamente o oposto do que quase todos no Capitólio esperavam.

Em vez de suavizar os pontos mais controversos, os republicanos do Senado pegaram o extenso megaprojeto legislativo enviado pela Câmara e o tornaram ainda mais agressivo, deixando o coração da agenda legislativa do presidente Donald Trump ainda mais explosivo politicamente.

Os senadores republicanos fizeram cortes mais profundos no Medicaid, aceleraram a eliminação de créditos fiscais para energia eólica e solar, e ainda conseguiram adicionar centenas de bilhões de dólares ao déficit em comparação com o plano da Câmara.

Normalmente, são os conservadores da extrema-direita da Câmara que propõem políticas politicamente arriscadas, cabendo aos moderados cautelosos do Senado — o “pires de resfriamento”, segundo o velho clichê do Capitólio — suavizá-las.

Desta vez, os senadores republicanos estavam determinados a tornar permanentes uma série cara de cortes de impostos voltados ao crescimento econômico. Isso exigia encontrar cortes compensatórios profundos, e o cálculo frio dos principais arquitetos do Senado foi que membros suficientes do grupo de 53 senadores republicanos acabariam cedendo e apoiando a proposta.

Essa aposta deu certo na terça-feira, com uma votação apertada de 51 a 50. Mas agora os senadores republicanos precisam dar explicações aos deputados republicanos da Câmara, que já estão se opondo ao projeto remodelado — especialmente os moderados que contavam com o Senado para suavizar as disposições sobre Medicaid e energia limpa.

O senador Kevin Cramer (R-Dakota do Norte) disse que os deputados da Câmara que achavam que o Senado voltaria atrás em algumas mudanças “calcularam mal”.

“Somos um corpo mais conservador”, disse Cramer em entrevista, acrescentando que há moderados na Câmara que “se arrepiam só de ouvir qualquer palavra que comece com ‘Medi’.”

Quanto aos conservadores incomodados com os déficits maiores causados pelo projeto do Senado, eles não estão encontrando muita empatia entre os senadores, que acabaram adotando uma tática contábil controversa que efetivamente anula o custo de estender cortes tributários prestes a expirar.

“Na verdade, tornamos permanentes as disposições empresariais, certo? Essa é a principal diferença”, disse o senador Ron Johnson (R-Wisconsin) na segunda-feira, em entrevista sobre as reclamações do Freedom Caucus da Câmara de que o projeto aumentaria o déficit em US$ 651 bilhões. Johnson foi um dos falcões fiscais do Senado que criticaram o projeto durante meses, mas acabaram votando a favor na decisão final de terça-feira, como seus colegas haviam previsto.

Sem inimigos da permanência

No fim, o impacto fiscal do projeto cresceu em duas direções: apesar da promessa dos líderes do Senado de encontrar mais cortes de gastos, o projeto deles pode, na verdade, ter aumentado os gastos líquidos como resultado de negociações com senadores resistentes que conseguiram aumentar o financiamento para hospitais rurais e fazer exceções em cortes de programas de assistência social.

“O projeto inclui mais de US$ 500 bilhões em novos gastos, e no final, para conseguir o voto da senadora do Alasca, bilhões e bilhões a mais foram adicionados”, disse o senador Rand Paul (R-Kentucky), um dos três republicanos que votaram contra o projeto na terça-feira.

Em entrevista após a aprovação do projeto, o senador John Thune reconheceu que a decisão de tornar os cortes de impostos empresariais permanentes impactou a economia geral e a estratégia do projeto. “Acreditávamos realmente que a permanência era a chave para o crescimento econômico porque cria previsibilidade”, disse ele. “Todos os modelos que vimos mostravam que havia mais crescimento com permanência.”

Para compensar, os republicanos da Comissão de Finanças reduziram significativamente algumas das promessas de campanha mais populares de Trump, como alívio tributário para gorjetas e pagamento de horas extras. Muitos desses senadores zombaram em privado dessas políticas populistas, considerando-as pouco eficazes para o crescimento econômico, em comparação com deduções para equipamentos empresariais e despesas com pesquisa e desenvolvimento.

Ainda mais explosiva, porém, foi a forma como decidiram extrair economias adicionais do Medicaid. O programa federal-estadual de saúde já era um vespeiro político na Câmara, onde deputados rejeitaram propostas que cortariam o financiamento federal e forçariam os estados a remover beneficiários dos planos de saúde.

Eventualmente, a Câmara chegou a um compromisso para limitar os impostos cobrados de prestadores de serviços médicos — um mecanismo popular de financiamento para o Medicaid nos estados. Muitos republicanos se opuseram, mas preferiram essa proposta a alternativas piores, como a redução explícita da participação federal no financiamento do Medicaid.

Reação negativa ao Medicaid

Muitos senadores republicanos estavam preparados para aceitar a proposta, incluindo o senador Josh Hawley (R-Missouri), que disse em entrevista na segunda-feira que estava pronto para aceitar o limite nos impostos de prestadores, com pequenas alterações, depois que a associação hospitalar de seu estado aprovou a proposta.

Segundo ele, os deputados da Câmara “vão olhar e ver que está muito menos conservador do que começou, e que vai aumentar ainda mais a dívida.”

Regras orçamentárias rígidas do Senado também significaram que alguns cortes de gastos da Câmara tiveram que ser reduzidos ou eliminados, obrigando os senadores a procurar outras formas de compensação — especialmente diante do custo de US$ 466 bilhões para tornar permanentes os cortes de impostos para empresas, em comparação com a extensão até 2029 proposta pela Câmara.

Ainda assim, não houve debate sério sobre abrir mão desses cortes. O líder da maioria, John Thune, o presidente da Comissão de Finanças, Mike Crapo, e outros republicanos responsáveis pelo texto fiscal consideraram isso prioridade máxima. Thune disse que era uma “linha vermelha” para muitos membros, e essa posição acabou influenciando algumas das decisões mais difíceis do Senado.

Mas antes que Hawley pudesse anunciar seu apoio, a Comissão de Finanças do Senado divulgou um rascunho que descartava o congelamento e, em vez disso, reduzia drasticamente o imposto. Em vez de aceitar passivamente, Hawley partiu para o ataque, pressionando Thune a abandonar a proposta do Senado e articulando com líderes da Câmara para derrubá-la.

Hawley, que se disse “chocado” com a proposta de imposto do Senado, afirmou que nunca recebeu explicação da liderança sobre por que seguiram esse caminho. Na entrevista, esfregou os dedos — sinalizando que, segundo ele, a motivação era arrecadar dinheiro.

“Acho que é uma questão do nosso texto, o texto do Senado, ter tornado muito mais cortes de impostos permanentes”, disse ele.

Embora a liderança tenha conseguido atrair o apoio de Hawley — que conseguiu aprovar um fundo de compensação para vítimas de radiação e outras concessões menores —, a decisão de ir mais fundo no Medicaid custou dois votos cruciais aos republicanos: Susan Collins (Maine) e Thom Tillis (Carolina do Norte).

Ambos os senadores de estados indecisos pediram ao Senado que revertesse à linguagem do Medicaid da Câmara. Tillis alertou em particular que a proposta do Senado devastaria seu estado e custaria sua reeleição. Dias depois, anunciou que não concorreria novamente e criticou publicamente o projeto, dizendo que ele “trai a promessa feita por Donald Trump.”

Os deputados da Câmara também contavam com US$ 116 bilhões em receitas provenientes de impostos retaliatórios para dissuadir outros países de implementar tributos digitais e um imposto mínimo global, ambos rejeitados pelos republicanos. Logo após o Senado incluir a proposta em seu texto — o que causou alvoroço entre analistas de Wall Street —, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, anunciou um acordo com os países do G7 sobre o imposto global e pediu a retirada dos tributos retaliatórios.

Outras mudanças, como cortes agressivos em créditos fiscais para energia limpa, pareceram mais motivadas por política do que por responsabilidade fiscal. Após a aprovação do megaprojeto na Câmara em maio, influenciadores e parlamentares da extrema-direita passaram a criticar cada vez mais o que viam como subsídios injustos à indústria verde.

Trump começou a ligar para Thune pedindo que eliminasse os incentivos à energia eólica e solar aprovados por Joe Biden, mesmo após o texto da Comissão de Finanças incluir versões suavizadas apoiadas por moderados do Senado. Trump disse o mesmo a senadores conservadores, muitos dos quais foram convencidos pelo ativista pró-combustíveis fósseis Alex Epstein. Epstein foi convidado a discursar em um almoço no Senado em junho para convencer colegas céticos.

A guinada do Senado no Medicaid também colocou o presidente da Câmara, Mike Johnson, em uma posição difícil. Ao angariar apoio para aprovar o projeto na Câmara, Johnson garantiu em privado que o Senado suavizaria os cortes no Medicaid. Nos últimos dias, continuou repetindo essa promessa. Agora, precisa explicar aos moderados da Câmara, cada vez mais frustrados, por que isso não aconteceu.

Mas, enquanto os deputados esperavam publicamente que o Senado aliviasse os cortes, os senadores estavam tentando endurecê-los ainda mais. Em uma reunião no início de junho com Trump na Casa Branca, o senador John Barrasso (R-Wyoming) descreveu ao presidente como o imposto sobre prestadores era uma forma de “lavagem de dinheiro” e que combatê-lo seria atacar fraudes, segundo uma fonte sob anonimato.

A parlamentarista e o bilionário

Outros eventos imprevisíveis fizeram os senadores perderem centenas de bilhões de dólares em economias. Após longos debates entre assessores republicanos e democratas, a parlamentarista do Senado, Elizabeth MacDonough, decidiu que cerca de US$ 200 bilhões em compensações da Câmara teriam que ser excluídos do projeto por não seguirem as regras orçamentárias do Senado.

Nem mesmo uma intervenção de Elon Musk mudou o rumo das coisas. O bilionário criticou publicamente os republicanos por reduzirem os créditos fiscais e apelou diretamente ao presidente da Câmara, Mike Johnson, para mantê-los. Musk também abordou pessoalmente Thune nos últimos dias, enquanto o Senado debatia o projeto. Thune recusou comentar, mas Musk continuou criticando o projeto, dizendo que ele prejudicaria a competitividade dos EUA contra a China.

Alguns senadores resistentes conseguiram remover um imposto controverso sobre projetos de energia solar e eólica nas negociações de última hora, além de exceções para projetos iniciados imediatamente. Mas a linguagem dura proposta por Epstein — exigindo que a maioria dos projetos entrasse em operação até o final de 2027 para se qualificar — permaneceu no texto final.

Tillis, agora livre das convenções políticas após anunciar sua aposentadoria, criticou duramente as mudanças em energia limpa no plenário do Senado no domingo, argumentando que elas destruiriam projetos em andamento.

Mirando em Epstein, Tillis disse que as mudanças vieram de “pessoas que nunca trabalharam um dia sequer nesse setor — talvez filosofaram e escreveram alguns artigos — mas nunca colocaram a mão na massa.”